María Cristina Rosas
Oaxaca. México. En una colaboración especial publicada el día de hoy en el diario El Universal, titulada “No nos vamos de la UNESCO”, el Embajador Juan Manuel Gómez Robledo, Subsecretario para Asuntos Multilaterales y Derechos Humanos de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), se propone “escribir estas líneas que no buscan sino evitar que la opinión pública sea engañada”, en abierta alusión al artículo México, la UNESCO y la mala educación, de mi autoría, publicado el pasado 19 de enero del año en curso, en este mismo espacio.
En ejercicio del derecho de réplica que todo ciudadano posee, vale la pena comentar “las imprecisiones” a que hace alusión el Embajador Gómez Robledo respecto al artículo de su servidora. Cabe destacar que en México, la UNESCO y la mala educación, la mitad del artículo hace una valoración sobre la crisis en que se encuentra la educación en México, aspecto que no mereció ningún comentario del Embajador Gómez Robledo, por lo que, en este aspecto, el que calla, otorga.
Ahora: el Embajador señala como primera imprecisión que México no se retira de la UNESCO cerrando su oficina de representación ante la Organización. Más adelante refiere que el Embajador de México en Francia, Carlos de Icaza, asumirá la representación ante la UNESCO y la dirección del equipo que México tiene asignado ante el citado organismo internacional. Refiere asimismo, que “se concentrarán dos funciones en una sola persona, si bien la representación de la UNESCO mantendrá tanto sus oficina como su personal actuales para dar seguimiento a la participación mexicana en ese organismo.” Con el debido respeto Embajador Gómez Robledo, entonces, ¿qué hay de los ahorros en nóminas y alquiler que se supone se iban a lograr con la decisión de, digamos, transferirle al Embajador De Icaza, la representación mexicana ante la UNESCO? Porque a partir de lo que Usted expresa en su artículo del día de hoy, si se va a mantener la oficina y el personal, entonces lo único que se hará es despedir al Embajador Homero Aridjis. Con eso el ahorro sería sólo en el sueldo y la residencia que ocupa el Embajador Aridjis. ¿Vale entonces la pena hacer este “ajuste” cuando los ahorros estimados no serán tan cuantiosos después de todo?
Como segunda imprecisión, el Embajador Gómez Robledo explica que no por cambiar el estatus de la representación mexicana ante la UNESCO significa que al país no le importen la educación, la ciencia, ni la cultura. Las estadísticas, Embajador, dicen otra cosa y le reitero que están incluidas en la primera parte de México, la UNESCO y la mala educación. Estará de acuerdo en que fue muy desafortunada la decisión de dar a conocer el “cambio de estatus” de la misión mexicana ante la UNESCO, justo en los momentos en que afloraban por todas partes datos sobre los diversos problemas educativos a nivel nacional, amén de que también coincidió con la publicación, por parte de la UNESCO, del extenso Informe de seguimiento de la educación para todos 2010 –presentado el pasado 19 de enero-, donde, a propósito de México, el organismo da a conocer tendencias e indicadores muy preocupantes en particular respecto a las comunidades más marginadas, como las indígenas (páginas 9; 25; 100; 101; 106; 107; 108; 148; 152; 153; y 154, además de los anexos).
Usted también señala que al cambiar el estatus de la representación mexicana ante la UNESCO “la fórmula elegida, la de la concentración de funciones [en la embajada mexicana ante Francia], permitirá un ahorro consistente en el salario del Delegado Permanente, sus gastos de orden social, la renta de la residencia oficial, así como el automóvil y los servicios básicos que se le asignan.” ¿Sería posible Embajador, que explicara, a detalle, el tema de la reasignación de recursos? Me explico: si mis gastos son por 20 pesos, pero sólo tengo 10, estoy obligada a hacer un replanteamiento global del conjunto de mis gastos. Da la impresión que se castigó la asignación de recursos sólo a la misión mexicana ante la UNESCO, pero ¿qué más se hizo? ¿Cuáles son los planes de reasignación presupuestal para nuestras representaciones en el exterior? ¿En qué consiste el plan de austeridad de la cancillería? ¿Es igual o distinto al de otras dependencias de la administración pública federal?
Como tercera imprecisión, el Embajador Gómez Robledo refuta que ser Embajador en Francia y también ante la UNESCO sea demasiado trabajo para una sola persona y a continuación refiere que las embajadas operan a través del trabajo de equipo. Nada más cierto. Sin embargo, dado que, por razones académicas, he tenido la oportunidad de visitar numerosos países y que en diversas oportunidades he podido visitar nuestras misiones diplomáticas en diversas latitudes, le puedo decir que nuestro personal experimenta, en general, una saturación de trabajo y que en muchos casos se le delega a un sólo individuo el seguimiento de una gama amplia de temas y organismos. Es como cuando el Presidente Fox promovió la llamada diplomacia económica, y determinó que además de todo el trabajo que tienen nuestras embajadas y consulados en el exterior, debían realizar además tareas de promoción comercial y atracción de inversiones. No está mal, pero se corre el riesgo de sobre-saturar a nuestro personal con más y más tareas, lo que compromete su eficiencia y el cabal cumplimiento de nuestros objetivos de política exterior. Si como dice Usted, se piensa mantener al mismo personal que operaba en la misión ante la UNESCO, excluyendo solamente al Embajador Aridjis, entonces el riesgo de sobre-saturación de tareas de nuestra embajada ante el gobierno de Francia, no ocurrirá. Ojalá así sea. Pero la experiencia en casos similares, no permite lugar al optimismo.
Ahora, sobre el caso de Irina Bokova, actual Directora General de la UNESCO: como Usted sabe, su elección fue muy controvertida, primero, por su árbol genealógico (hija del controvertido político búlgaro Georgi Bokov, quien fuera editor del Rabotnichesko Delo, el periódico oficial del Partido Comunista de Bulgaria en los tiempos de la guerra fría), pero sobre todo porque en la recta final del proceso sucesorio, Bokova debía vencer a un sólido aspirante, el artista egipcio y Ministro de Cultura Farouk Hosny, cuyas aspiraciones se desvanecieron cuando Israel lo acusó de anti-semitismo. Así, en la quinta y última ronda de votaciones, Bokova apenas logró 31 votos a favor, frente a 27 de Hosny, Además, el gobierno de Bulgaria hizo su parte al aportar 100 mil euros para apoyar la candidatura de Bokova, quien viajó por 40 países para obtener el beneplácito de la comunidad internacional. Se trata de un esfuerzo económico muy importante porque Bulgaria es un país pequeño con recursos financieros muy limitados. Dicho en otras palabras: si Irina Bokova es hoy la Directora General de la UNESCO no es porque hay sido simultáneamente embajadora de Bulgaria ante Francia y también ante la UNESCO. Es sabido que la elección de numerosos titulares de organismos internacionales, obedece a coyunturas, enroques e intereses políticos. Si no, ¿cómo se explica que el titular de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) sea un mexicano, José Ángel Gurría, luego de todos los escándalos e inconsistencias que han caracterizado a la participación de México en la OCDE desde su ingreso a ese organismo, incluyendo aquel penoso episodio con el tristemente célebre Embajador Carlos Flores Alcocer, o embajador dormimundo?
La cuarta y última imprecisión que refiere el Embajador Gómez Robledo tiene que ver con la afirmación de que por la decisión de “cambiar el estatus” de la representación mexicana ante la UNESCO, se verán afectados y/o cancelarán los numerosos programas de cooperación y proyectos entre ese organismo y México. Él postula que no es el caso, argumentando, por ejemplo, que México es el cuarto país del mundo con más sitios inscritos en la lista del Patrimonio Mundial; que es el décimo contribuyente financiero a favor de la organización a nivel mundial; y que habiendo sido un activo participante en este foro, el país, mantendrá su agenda con esa institución. Al respecto no hay nada escrito. Yo he recibido innumerables cartas y mensajes de colegas –muchos de ellos participantes en las cátedras UNESCO- y público en general, preocupados por los programas de cooperación entre México y esa institución. Aun cuando México sea el décimo contribuyente para el presupuesto de la institución, y sea miembro de 10 órganos subsidiarios de la UNESCO, eso es lo que se hace de aquí para allá. ¿Y de allá para acá? Nosotros decidimos nuestras políticas hacia la UNESCO. Pero de allá para acá es diferente.
Sigo pensando que es una mala decisión. En términos diplomáticos es muy mal visto. La atención y el trato no serán iguales. No es lo mismo tener una representación que da atención exclusiva a la UNESCO, que resignarle a la Embajada de México en Francia -que tiene muchas cosas que hacer-, la agenda de México con la UNESCO.
Sé que la cancillería mexicana está muy castigada en el presupuesto federal y eso no es culpa de la Secretaría de Relaciones Exteriores. A pesar de la crisis y los recortes presupuestales, es evidente que otras dependencias de la administración pública federal enfrentan menos restricciones en los dineros, que las que se le imponen a Relaciones Exteriores. A falta de un proyecto de nación que sea la base para construir el México que queremos, se imponen las decisiones de corto plazo, coyunturales. Cada vez es más frecuente ver que a la cancillería se le asignan más y más tareas con menos y menos recursos. Sin embargo, no queda claro cómo se llegó a la decisión de “reasignar” las funciones de la misión Mexicana ante la UNESCO a nuestra Embajada en Francia. Sería importante conocer por qué se eligió precisamente a la misión ante la UNESCO, cuáles fueron los criterios y las valoraciones efectuadas. En su colaboración especial Embajador, pareciera que todo está bien y que no pasa nada. Deseo que Usted tenga razón, por el bien del país y de nuestra política exterior. (Tomado de Etcétera)
